El juez Valerio y la reforma de la Suprema Corte: "No podemos seguir como estamos"
Uno de los miembros de la Suprema Corte, José Valerio, defendió el proyecto de reforma que envió el Gobierno y el sorteo de ministros para resolver causas.
La Legislatura de Mendoza dará los primeros pasos esta semana en el tratamiento del proyecto de reforma del funcionamiento de la Suprema Corte que, entre otras cuestiones, elimina las dos salas actuales, le otorga funciones jurisdiccionales al presidente y regula la implementación de los fallos plenarios (cuando intervienen los siete ministros), entre otras cuestiones. La propuesta, que fue enviada por el Ejecutivo luego de que en el máximo tribunal no se llegara a un acuerdo, ya genera polémica entre las fuerzas políticas que lo debatirán el parlamento, así como en los pasillos de tribunales.
Si bien la iniciativa lleva la firma del gobernador Rodolfo Suarez y algunos miembros de su gabinete, la redacción incorporó muchas ideas planteadas por uno de los jueces que integran la Corte, José Valerio, propuesto por Alfredo Cornejo en 2016.
En diálogo con el programa “Curiosos del Poder” de TVA, el magistrado se posicionó a favor del expediente y mencionó algunos aspectos que consideró importantes. “No podemos seguir como estamos”, analizó en primera instancia.
José Valerio, Suprema Corte, reforma, Cristian Pérez Barceló, juez.jpeg
José Valerio defendió la reforma de la Suprema Corte de Mendoza que propone el Gobierno
Destacó que el sorteo de las causas entre los siete jueces “nadie lo ha discutido”, sino que algunas críticas surgen en relación a si es conveniente hacerlo para las materias especializadas, tal como ocurre actualmente con las salas I (Civil, Comercial y Familiar) y II (Penal y Laboral). No obstante, sostuvo que “el ordenamiento jurídico es uno; no está fragmentado”, por lo tanto “los ministros deben tener una coherencia en la forma de interpretar cualquier rama del derecho y llevarla a los distintos ámbitos”.
Y puso como ejemplo la Corte Suprema de la Nación o la de Estados Unidos, donde “no hay salas especializadas”. “La Justicia tiene una gran función, que es resolver los casos que nos traigan a conocimiento”, postuló Valerio. Y dejó claro que en los fallos de los supremos interviene un equipo que aborda las causas, como relatores y secretarios.
Especificó que de aprobarse la norma, se “evitarían las suspicacias y sospechas de que si tienen mayoría unos u otros” en relación a la posibilidad que tienen los abogados defensores de “elegir” qué sala intervendrá en las causas de sus clientes independientes de los fueros especializados, según el momento del mes en que presenten el recurso, como ocurre en la actualidad (el denominado “fórum shopping”). Más teniendo en cuenta que una de ellas cuenta con mayoría de jueces propuestos por el peronismo y la otra por el radicalismo.
“No es aconsejable, más allá de que los miembros de la Suprema Corte hemos sido propuestos por un gobierno o por otro, en el fondo lo hemos sido por lo que pensamos o por la forma en que encaramos la realización del derecho. Los abogados no hacen más que tratar de defender los intereses de su cliente de la mejor manera posible y si ve que una sala le es más beneficiosa que otra, trata de interponer las acciones en esa sala”, explicó el magistrado.
Mencionó que la misma situación se repetía en el fuero civil y con las reformas impulsadas en los últimos años se modificó y “ha resultado bastante exitoso”.