Diputados aprobó el Presupuesto 2023 y el PJ avaló tomar deuda para obras.
Finalmente y tras varias horas de negociación, la Cámara de Diputados aprobó en la madrugada de hoy el Presupuesto 2023 que contempla una pauta de 771.183 millones de pesos para el año próximo. El Gobierno obtuvo el aval del PJ para las obras que pidió Suarez.
Las conversaciones entre los dos bloques mayoritarios se extendieron por varias horas, ya que la sesión estaba programada para las 12 del mediodía y el tratamiento se cerró cerca de la medianoche. Es que el justicialismo buscaba definir cómo se autorizaría el endeudamiento, el cual fue menor al solicitado por el Gobernador y gran parte será en pesos y no en dólares.
A pesar de que se especulaba que los trabajos para la extensión del Metrotranvía se postergarían, finalmente también fueron apoyados por el Frente de Todos pero, al igual que como sucedió como con el Acueducto Monte Comán - La Horqueta y la doble vía del Este, se buscará financiamiento en moneda local.
- Doble Vía de Acceso a Junín, Rivadavia y San Martín: se faculta al Poder Ejecutivo a hacer uso del crédito en los términos de los artículos 60 y 66 de la Ley Nº 8.706 por hasta una suma de $5.937.000.000, preferentemente a financiar por el Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional u otros organismos de financiamiento.
-Financiamiento Acueducto Ganadero Monte Comán – La Horqueta: se faculta al Poder Ejecutivo a hacer uso del crédito por hasta una suma de $4.048.000.000, preferentemente a financiar por el Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional u otros organismos de financiamiento.
-Financiamiento Metrotranvía de Mendoza: se faculta al Poder Ejecutivo a hacer uso del crédito a los efectos de la emisión y colocación de un título de deuda de tipo SVS (Social, Verde y Sustentable), en los términos de los artículos 60 y 66 de la Ley Nº 8.706 por hasta la suma de $8.070.000.000, con destino al proyecto y avance de la obra Metrotranvía de Mendoza Etapa III (desde Pellegrini hasta Parador Pueyrredón en Luján de Cuyo), Etapa IV (desde Parador Avellaneda en Las Heras hasta Estación Aeropuerto) y obras complementarias requeridas para el ordenamiento de toda la traza.
Los montos autorizados en estos artículos serán actualizados por el Índice de Costo de Construcción de Gran Mendoza elaborado por la Dirección de Estadísticas e Investigaciones Económicas del Ministerio de Economía y Energía de la Provincia, al momento en que se realicen las operaciones de uso del crédito.
-Financiamiento Sistema de Agua Potable y Saneamiento de la Provincia de Mendoza: se dispone la ampliación del plazo y del monto previstos por el artículo 5 de la Ley 8.270 hasta el año 2027 y por la suma de $S 130.000.000 o su equivalente en otras monedas, respectivamente. Se incorpora al objeto del financiamiento, a la ejecución del Plan Director para la Optimización y Expansión de la provisión de agua potable y saneamiento en el Gran Mendoza y vertientes del Pedemonte, entre otros, a ejecutar por el operador AYSAM SAPEM detallado en la Planilla Anexa Anteproyecto Plan de Inversión Pública sujeto a Financiamiento y/o Mayor Recaudación del Artículo 56 de la presente Ley.
Se faculta al Poder Ejecutivo a hacer uso del crédito en los términos de los artículos 60 y 66 de la ley N° 8.706 por hasta una suma de USD 20.000.000 a destinar a la obra de mejora operativa para riego irrestricto – Planta Depuradora Campo Espejo y obras de revestimiento Canal Principal.
Previo a la votación, que resultó aprobado por mayoría simple de votos en general y con las mayorías especiales necesarias para aquellos artículos que requerían dos tercios, diputados/as de distintas bancadas hicieron uso de la palabra.
Jorge López (UCR), indicó que es una ley que, en términos técnicos, “responde a lo que se puede pretender en la administración pública de cualquier organismo, independientemente de cual sea su estamento”, en relación a que los recursos son superiores a las erogaciones que están proyectadas. “Podemos decir que la provincia no tiene previsto gastar más allá de lo que recauda por sus impuestos o por los recursos que provienen de regalías o coparticipación federal”.
A su turno, el jefe de bloque del Frente de Todos, Germán Gómez , consideró que “el presupuesto constituye una hoja de ruta para un gobierno, creo que más allá de este presupuesto poco creativo, constituye una réplica de todas las pautas presupuestas que hemos discutido, no tiene sorpresas e ideológicamente no tienen que ver con nuestra línea de pensamiento. Este presupuesto no resuelve los problemas de Mendoza”.
Por su parte, José Luis Ramón (Protectora), remarcó que “tenemos que dejar de pensar que el equilibrio fiscal del que tanto se habla, tiene que tener dos cosas que es bajar los impuestos y el otro, que es disminuir la carga de aquellos que generan los negocios, porque la verdad que ellos saben defenderse muy bien”, agregando que “tenemos que hablar de la política que tenemos que implementar” y que “necesitamos un presupuesto que planifique la Mendoza de los pibes del siglo XXI”. En ese sentido, argumentó su voto negativo en general y su abstención en los artículos vinculados al financiamiento.
Emanuel Fugazzotto (PV), adelanto el voto afirmativo en general y en contra a seis artículos, entre ellos los que solicitan financiamiento para obras a excepción del plan hídrico que sí acompañó son su voto.
“El presupuesto es una herramienta y para no caer en la imposibilidad de permitir gobernanza, nosotros acompañaremos el presupuesto de la provincia en general”, afirmó, y sumó que “acompañaremos este proyecto en lo referido a agua y saneamiento, pero no los artículos 6, 18, 38,39 ,40 y 41”.
Finalmente, Mercedes Llano (PD), detalló sus argumetnos al voto negativo a todo el paquete de leyes económicas, afirmando que el presupuesto solicitado “aumenta el gasto un 120%, una suma que consideramos exorbitante”. “El Estado cada vez gasta más, regula más y aumenta la pobreza”, destacó, añadiendo que se trata de políticas “estaticistas, antirrepublicanas, contrapuestas a las condiciones necesarias para el crecimiento con una visión paternalista”.