Álvaro Martínez criticó con dureza una moción opositora durante el intento fallido de resolver la presidencia de la comisión investigadora. El video.
El legislador mendocino cruzó con la oposición
Foto: TélamEn una sesión de la Cámara de Diputados de la Nación Argentina cargada de tensión, el mendocino Álvaro Martínez (La Libertad Avanza) protagonizó uno de los momentos más llamativos del debate al cuestionar la moción opositora que buscaba definir, en el recinto, la presidencia de la comisión investigadora sobre la criptomoneda $LIBRA.
Martínez fue tajante al rechazar la propuesta del diputado Oscar Agost Carreño (Encuentro Federal), quien intentó que el pleno de la Cámara Baja resolviera el bloqueo que sufre la comisión desde su conformación el 30 de abril, cuando los votos quedaron empatados 14 a 14.
“Se piensan que somos boludos”, lanzó el legislador de LLA, visiblemente molesto. Y agregó: “El artículo 106 es claro: las autoridades se eligen por mayoría dentro de la comisión. No corresponde que lo resuelva el recinto”.
El legislador demarchista consideró que lo que se pretendía no era una interpretación reglamentaria, sino directamente una modificación del reglamento, que solo puede tramitarse con un proyecto formal. “Si no tienen la mayoría política, trabájenla donde la tienen que hacer, no intenten que el pleno haga cosas para las que no tiene facultades”, reclamó.
El pedido de Agost Carreño se basaba en el artículo 228 del reglamento, que habilita al cuerpo a interpretar disposiciones en caso de duda. Propuso reinterpretar el artículo 106, y permitir que sea el pleno el que resuelva la presidencia de la comisión. La oposición argumentó que el empate imposibilita la constitución del órgano y que corresponde a la Cámara destrabar el conflicto.
Sin embargo, desde el oficialismo y sus aliados consideraron que no hay ninguna “duda” reglamentaria, sino un problema político que debe resolverse en el ámbito de la propia comisión. Martín Menem, presidente de la Cámara, sostuvo que aceptar la moción implicaría un “apartamiento del reglamento”.
Tras casi dos horas de debate, cruces subidos de tono y un cuarto intermedio de 35 minutos, se acordó postergar la definición y votar un emplazamiento a la comisión para la semana próxima, con el objetivo de destrabar la situación.
