La defensa del acusado de la muerte de Mirta Alaniz, ocurrida durante un robo en Maipú, pide apartar a la jueza por falta de imparcialidad.
Los peritajes serán clave para determinar si la víctima murió de susto al sufrir un robo en Maipú.
Foto: Yemel FilLa causa que investiga la muerte de Mirta Alaniz (79), una mujer que falleció presuntamente de un infarto al sufrir un robo en Maipú, ingresó en una batalla judicial por la calificación penal del caso, por lo que el abogado defensor del único imputado pidió el apartamiento de la jueza interviniente, María Cristina Pietrasanta.
Es que la justicia dictó días atrás la prisión preventiva par Claudio Isaías Model (24), un joven apodado “Brasita” y que está acusado por un homicidio en ocasión de robo. Es decir que para la fiscalía, y también para la jueza, Alaniz sufrió un infarto por el robo y falleció.
Por el contrario, el abogado defensor, Guillermo Yornet, tiene una hipótesis diferente y afirma que no existen prueba para demostrar, fehacientemente, que la víctima murió de un susto durante el robo.
La mujer caminaba por allí cuando fue abordada por el “Brasita”, quien le arrebató su celular tras un forcejeo.
Mientras el agresor escapaba corriendo, la mujer siguió caminando y se deslomó a los pocos metros, falleciendo instantes después.
“Brasita” fue identificado por testigos presenciales -es oriundo de la zona- y cayó detenido horas después. Desde ese momento fue imputado por homicidio en ocasión de robo y tras la primera audiencia de prisión preventiva, estalló la discusión por la calificación del hecho.
Yornet intenta convencer a los detectives que su defendido fue autor de un robo, pero que no tiene que responder por la muerte de Alaniz.
Para ello, afirma que, por ahora, en el expediente se afirma que Alaniz murió por un paro cardiorespiratorio y que “esa causa de muerte no es algo que tenga mucho consenso en la medicina legal”.
“El infarto o ACV es otra cosa. Se investiga el origen de una muerte, si el robo tiene la entidad para producir la muerte”, explicó Yornet.
Entonces, esta semana el abogado pidió apartar a Pietrasanta de la causa, por dos motivos. Primero porque para él “ya resolvió la situación procesal y analizó la figura legal” y segundo por “perder la imparcialidad”.
“Ya manifestó que la mujer estaba sana y que murió del susto, como dice la fiscalía. Pero no tiene ningún asidero porque aún no finaliza la autopsia”, indicó el letrado.
Y agregó: “Ha perdido la imparcialidad que debe tener, porque le brindó un trato indigno a mi defendido. Lo tuvo todas las audiencias con las esposas puestas en la parte de atrás, nos parece que no es el trato que debe recibir una persona en una audiencia”.
En este contexto, en los próximos días se definirá si Pietrasanta continúa interviniendo en el caso. Mientras tanto, la causa sigue sumando pruebas y se estima que las partes volverán a reunirse para discutir la calificación penal.