Debate
Constitucionalidad de la Perpetua: las frases destacadas del primer turno de la audiencia pública
Jueves, 22 de octubre de 2020
Por: Redacción de SITIO ANDINO

Instantes después de las 9 de este jueves comenzó la audiencia pública informativa virtual en la que se discutirá la constitucionalidad o no de la prisión perpetua en Mendoza. Durante esta mañana se desarrolló la primera etapa de los más de 100 expositores inscriptos y el proceso continuará esta tarde y durante el viernes.

Esta instancia fue convocada por la Suprema Corte de Justicia de Mendoza y se realiza previamente a que el tribunal en pleno dicte un fallo respecto a dos preguntas planteadas en la causa:

1. ¿Es constitucional la pena de prisión perpetua prevista en el Código Penal Argentino?

2. En caso afirmativo, ¿qué escala penal corresponde aplicar?

La audiencia se desarrolla de forma virtual y estuvo dirigida por el presidente de la Corte, Dalmiro Garay. En este primer turno participaron casi una treintena de expositores. La mayoría de ellos se manifestaron a favor de la constitucionalidad de la pena en debate, pero también hubo voces a favor de que se declare la inconstitucionalidad.

El primero en intervenir fue el abogado querellante en juicios de Lesa Humanidad, Fernando Peñaloza, quien fijó su postura por la inconstitucionalidad de la prisión perpetua.

"Existen dispositivos legales que impiden el acceso a los periodos de prueba y a la libertad condicional para los condenados a prisión perpetua. Si el acceso a la libertad condicional depende de las calificaciones del Servicio Penitenciario, ¿es posible afirmar con certeza que una persona condenada a prisión perpetua podrá adquirir su libertad a los 35 años o en alguna fecha cierta? Emerge que la respuesta al primer interrogante propuesto en esta audiencia se enmarca en la inconstitucionalidad de la prisión perpetua prevista en el Código Penal", argumentó y señaló que la pena que correspondería podría oscilar entre los 25 años y los 35 años.

Por su parte, Diana Cohen, integrante de la asociación civil Usina de Justicia, resaltó que "se hace una falsa interpretación para liberar delincuentes fundándose en una letra de la Constitución de 1994 que no existe. Ni la Convención Interamericana de Derechos Humanos ni la Constitución de 1853 ni la de 1994 menciona la liberación de condenados, por lo tanto la pena perpetua es constitucional".

A su vez, Federico Martin Allisiardi, defensor público en la Defensoría del Valle de Uco, también intervino para solicitar que se declare la inconstitucionalidad de las prisiones perpetuas.

Fundamentó su postura señalando: "Estoy en contra de la constitucionalidad de la pena de prisión perpetua porque entiendo que en todos los casos la imposición de una pena de esas características colisiona con principios que son básicos y liminares del proceso penal, como el principio de la culpabilidad por el acto, el principio republicano de la división de poderes, el principio de la legalidad y certeza penal y el principio de la prohibición de penas crueles, inhumanas y degradantes".

"Suponer la existencia de una pena única, invariable y estandarizada para todos los supuestos del artículo 80 del Código Penal significa reconocer entre un individuo y su injusto siempre es la misma", añadió.

Algunos de los funcionarios públicos que participaron de esta primera etapa de la audiencia pública fueron el diputado nacional por Mendoza de Juntos por el Cambio, Luis Petri, y el secretario de Relaciones Institucionales del Ministerio de Seguridad del Gobierno de Mendoza.

El legislador nacional indicó que el debate "es una cuestión que divide a la doctrina, pero no creo que divida a la sociedad".

"Es facultad del Congreso de la Nación privativa el dictado de los códigos penal, civil, comercial y laboral y la determinación de los delitos y de las penas. Hay que ser respetuosos de la división de poderes y esto es lo que creemos que no se ha respetado aquí. Se ha avanzado en el dictado de la inconstitucionalidad de las prisiones perpetuas, cuando por un lado existían múltiples precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que confirmaban la constitucionalidad y además no había nuevos motivos que acreditaran un pronunciamiento a contrario", afirmó.

Por su lado, Majul destacó que "sin duda de declararse la inconstitucionalidad a la pena de prisión perpetua impactaría directamente en todo lo que es el sistema de seguridad estatal" y agregó que "también estoy convencido que impacta directamente en la ciudadanía y en la inseguridad de las personas".

En tanto, remarcó que "si hablamos de eliminar la condena a perpetua, estos que acceden a la libertad nadie puede garantizar que lo hacen resocializados".

Entre los expositores se destacó la presencia e intervención de víctimas y familiares de víctimas de delitos.

Uno de ellos fue Osvaldo "Oso" Quiroga, padre del joven Matías Quiroga asesinado en 2012. "Esto no es ni más ni menos que un nuevo embate de los mercaderes y comerciantes del derecho penal en busca de un nuevo y mejor producto para ofrecerles a sus clientes más preciados, los delincuentes más salvajes", sostuvo.

En tanto, Andrés Villouta, padre de Alan Villouta , quien falleció tras ser atropellado en el Acceso Sur a mediados de 2017, planteó que "quisiera saber si seguimos ablandando las penas, ¿Qué pasaría? Si aun endureciéndolas, encontramos gente en plena pandemia conduciendo con alcohol en sangre y matando por la vía pública sin ningún remordimiento".

La segunda etapa de la audiencia pública comenzará a las 15 de este jueves y está prevista la participación de 42 expositores. Mientras que el cierre del proceso tendrá lugar este viernes por la mañana cuando intervengan los últimos 30 oradores.

Seguí en vivo el segundo turno de la audiencia pública:


Tamaño del texto
Comentarios
Tu comentario