El Rengo Aguilera recupera la libertad: la Justicia lo condenó por un delito excarcelable

Extenso debate

La última jornada de debate duró 9 horas. Los alegatos se llevaron gran parte de ella. En dichas explicaciones, para el Ministerio Público, estaba acreditado que el Rengo Aguilera era el autor de un doble intento de homicidio y por eso pidió una pena de 15 años de prisión. Pero para la defensa era todo lo contrario y por eso exigió la absolución del barra o bien, una condena por "abuso de arma".

En medio de todo esto estaba el tribunal de la Cuarta Cámara del Crimen, quien tuvo la última palabra, y el cual debió decidir si el ex líder de la barra brava de Godoy Cruz seguía preso o bien, recuperaba la libertad, tal como finalmente sucedió.

Las posiciones de las partes son totalmente opuestas y eso se reflejó en los alegatos. El fiscal de Cámara Javier Pascua pidió 15 años de cárcel al entender que el acusado era culpable del delito de doble tentativa de homicidio de Enrique y Jonathan Tello, ocurrido en noviembre del 2010.

Para sostener dicha acusación, el magistrado se basó en las declaraciones de la propia víctima del hecho, Enrique Tello, quien acusó al imputado como autor de los disparos.

Además, resaltó los dichos del ayudante fiscal Gustavo Jadur, dos policías y una auxiliar del Poder Judicial. Todos estos aseguraron que segundos después del hecho, y mientras las víctimas eran asistidas por médicos, estas afirmaron que quien les había disparado era Aguilera.

“Esa Justicia que está tan vapuleada es la que vengo a pedir hoy”, anticipó Pascua, para luego fundamentar todas las pruebas que el Ministerio Público entiende que hay en contra de Aguilera.

“Él mismo se pone en la escena del hecho. El único acusado, autor y responsable es Aguilera. Es resonsable porque disparó y luego huyó. Él dice que los agresores lo querían matar, pero si hubiese sido así, no tendría por qué haber escapado”, agregó después.

Pero la defensa planteó otra situación. “Ahora vamos a escuchar la otra campana, lo que es totalmente opuesto”, adelantó Omar Venier. Y así fue.

El letrado desacreditó el testimonio de la víctima, y resaltó sus “otras cuatro declaraciones anteriores donde dijo que el autor no era Aguilera” (supuestamente por miedo, y luego culpó al imputado).

Luego, enumeró algunas supuestas irregularidades de los funcionarios policiales y judiciales que habían ratificado el relato de la víctima y así concluyó: “Todo este proceso es una mentira. Es una mentira de la policía. El Ministerio Público le cree a la policía”.

Asimismo, calificó la declaración de Tello como “ambivalente, mutante, cambiante e interesada” y además, acusó que los investigadores tienen “como a un filet” al Rengo Aguilera, dando a entender que su defendido era perseguido por estos funcionarios.

“Los únicos dos testigos presenciales dicen que no fue Aguilera. Los testimonios que resalta la fiscalía, son de testigos de oído, eso no se puede tener en cuenta. Carece de valor”, señaló.

Y como si esto fuera poco, luego se cuestionó la calificación del hecho. Fue Gianina Venier quien sostuvo: “Para que la tentativa sea consumada, tiene que estar acreditada la intensión de matar. Aquí eso no se ha probado. Si le creemos a la víctima, esta siempre declara, ‘me hirió el Rengo’, nunca dice ‘me quiso matar’”.

De esta forma, la letrada pidió un cambio de calificación, algo que el tribunal entendió como correcto.