La distribuidora reclamaba al Estado nacional compensaciones tarifarias que consideraba pendientes por el régimen de Zona Fría. La Justicia Federal de Mendoza rechazó el amparo al considerar que no quedó demostrada una omisión estatal
La Justicia Federal de Mendoza rechazó el reclamo de Ecogas contra el Estado nacional por casi $13.000 millones.
La Justicia Federal de Mendoza rechazó un reclamo presentado por Distribuidora de Gas Cuyana (Ecogas) contra el Estado nacional por casi $13.000 millones, correspondientes a compensaciones vinculadas con el régimen de Zona Fría, que alcanza a los usuarios residenciales mendocinos.
La resolución fue adoptada por el juez Pablo Quirós, titular del Juzgado Federal N°2 de Mendoza, quien desestimó la acción de amparo iniciada por la distribuidora.
Ecogas sostenía que el Estado nacional había acumulado retrasos en las transferencias correspondientes al Fondo Fiduciario para Subsidios de Consumos Residenciales de Gas y que esa situación había generado un descalce financiero que afectaba sus obligaciones con productores y transportistas.
Según la presentación de la compañía, a abril de 2025 las compensaciones pendientes alcanzaban exactamente los $12.902.889.149,12.
Sin embargo, la Justicia consideró que los elementos incorporados al expediente no permitieron acreditar una ilegalidad manifiesta ni una omisión estatal suficientemente clara como para resolver la controversia mediante una acción de amparo.
El conflicto está directamente relacionado con el funcionamiento del régimen de Zona Fría. El sistema establece descuentos sobre las tarifas que pagan determinados usuarios residenciales. La diferencia entre el valor completo del servicio y el monto efectivamente abonado por los beneficiarios debe ser compensada posteriormente a las distribuidoras.
En Mendoza, el beneficio se extendió a todos los usuarios residenciales a partir de la ampliación aprobada en 2021.Ecogas argumentó ante la Justicia que desde noviembre de 2024 comenzaron a producirse irregularidades y demoras en las transferencias de las compensaciones.
Según la compañía, esto generó una diferencia entre el dinero que debía recibir por los descuentos aplicados a los usuarios y las obligaciones que tenía que cumplir frente a los productores y transportistas de gas.
La distribuidora también realizó reclamos ante la Secretaría de Energía y advirtió sobre las consecuencias que el atraso podía generar sobre la cadena de pagos.
Uno de los argumentos centrales del juez Pablo Quirós fue que el mecanismo utilizado para pagar las compensaciones de Zona Fría involucra a diferentes organismos y atraviesa distintas instancias administrativas.
En el procedimiento participan, entre otros, la Secretaría de Energía, el Ente Nacional Regulador del Gas (Enargas) y el Banco Nación.
Para el magistrado, determinar si existió efectivamente un incumplimiento atribuible al Estado exige un análisis y una producción de prueba que exceden las posibilidades de una acción de amparo, considerada una vía judicial excepcional.
Durante la causa se incorporaron registros bancarios, documentación de los organismos involucrados y una pericia contable.
Esta última confirmó que los reintegros correspondientes a Zona Fría no se habían recibido regularmente y reconoció la existencia de un "descalce financiero" producto de los atrasos.
No obstante, el peritaje no pudo determinar cuál de los organismos que intervienen en el circuito era responsable de esas demoras.
Además, en el expediente se acreditaron transferencias realizadas a Ecogas durante mayo y junio de 2025, mientras que algunas declaraciones juradas de la distribuidora todavía se encontraban atravesando el circuito administrativo correspondiente.
Con esos elementos, la Justicia entendió que no podía establecerse de manera indiscutible la existencia, cuantía, continuidad y responsabilidad por el incumplimiento denunciado.
Otro de los argumentos de Ecogas era que las demoras afectaban su liquidez y podían complicar el cumplimiento de las obligaciones frente a productores y transportistas.
La Justicia reconoció la existencia del impacto financiero, pero determinó que no quedó acreditado un escenario de insolvencia o interrupción de pagos que pusiera en riesgo inmediato la continuidad del servicio público de gas.
Por ese motivo, el tribunal consideró que tampoco existía una lesión constitucional actual o inminente que justificara resolver el conflicto mediante un amparo.
La distribuidora había solicitado previamente una medida cautelar para poder afrontar temporalmente los pagos a productores y transportistas sin incluir la porción relacionada con las compensaciones de Zona Fría.
Ese pedido ya había sido rechazado y la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza confirmó la decisión el 14 de agosto de 2025.
El fallo no establece que las demoras denunciadas por Ecogas no hayan existido. De hecho, la pericia incorporada al expediente detectó irregularidad en los tiempos de los reintegros.
Lo que resolvió el juez es que no existe prueba suficiente para atribuir mediante la vía del amparo una omisión manifiesta al Estado nacional.
La complejidad del sistema de compensaciones, la cantidad de organismos involucrados y las diferentes etapas administrativas llevaron al tribunal a considerar que una discusión de estas características requiere un proceso judicial con mayor amplitud de debate y prueba.
Finalmente, la acción de amparo fue rechazada y las costas quedaron a cargo de Ecogas.
El fallo aparece además en un momento particular para Mendoza, debido a que el futuro del régimen de Zona Fría volvió a quedar bajo discusión política.
El Congreso analiza una modificación que podría reducir fuertemente el alcance del beneficio vigente en la provincia, manteniéndolo únicamente para Malargüe.
De esta manera, mientras continúa el debate sobre qué usuarios mendocinos podrán conservar los descuentos en sus facturas, la Justicia Federal acaba de cerrar —al menos mediante la vía del amparo— otro capítulo del sistema: el reclamo de la distribuidora por casi $13.000 millones que aseguraba tener pendientes de cobro por las compensaciones del régimen.
