El ministro de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, José Valerio, volvió a advertir que el sistema de selección de magistrados presenta un nivel de discrecionalidad que afecta la confianza en la Justicia, y reclamó mayor transparencia y reducción del margen de interferencia política a fin de fortalecer la calidad institucional.
- Sitio Andino >
- Política >
José Valerio: "La discrecionalidad en la selección de jueces genera sospechas"
El juez de la Suprema Corte cuestionó el aumento del nivel de discrecionalidad en el Consejo de la Magistratura y el riesgo del "autodisciplinamiento" en el Jury de Enjuiciamiento.
Las definiciones surgieron durante el quinto episodio de "Ciudadanía y República", el ciclo de Andino Streaming que busca explicar de manera clara y accesible el funcionamiento del Poder Judicial y su relación con la ciudadanía.
Durante la charla, el magistrado analizó cómo se designan los jueces, cuestionó el funcionamiento actual del Consejo de la Magistratura y del Jury de Enjuiciamiento, encargado de sancionar o remover a quienes incurren en un mal desempeño.
Cómo se elige a un juez en Mendoza: la evolución del Consejo de la Magistratura
Valerio remarcó que la independencia judicial comienza mucho antes del ejercicio del cargo y está directamente vinculada con el proceso de selección. "No hay independencia judicial si no sabemos quiénes van a ser los futuros jueces", afirmó.
El sistema actual de nombramiento es el resultado de una evolución que comenzó a fines de 1987, en el inicio del gobierno José Octavio Bordón, cuando vía decreto creó el Consejo de la Magistratura con el objetivo de limitar la discrecionalidad del Poder Ejecutivo en la designación de magistrados.
Hasta entonces, era potestad exclusiva del gobernador proponer directamente a los candidatos a jueces. Las únicas condiciones: tener título de abogado y determinada cantidad de años de experiencia.
A partir de ese decreto —y otro complementario de 1994— la postulación incorporó otros criterios, como evaluaciones técnicas, antecedentes laborales, trayectoria académica y científica, y entrevistas personales, para medir la idoneidad del candidato. Luego se tradujo en ley en 1998.
Una vez concluido el proceso, el gobernador selecciona a uno de los tres postulantes que integran la terna elaborada por el Consejo de la Magistratura. Posteriormente, el Senado debe otorgar el acuerdo correspondiente, por mayoría simple de votos.
Sin embargo, Valerio consideró que las modificaciones introducidas en los últimos años —principalmente la reforma de 2018— alteraron el espíritu original del mecanismo.
Por qué José Valerio denuncia discrecionalidad en la selección de jueces
Uno de los principales cuestionamientos del magistrado está relacionado con el peso que actualmente tiene la discrecionalidad dentro del proceso, concepto que viene denunciando desde hace tiempo, puertas adentro de la Corte y públicamente.
El eje está puesto en la eliminación del puntaje de los exámenes escritos y orales. Desde entonces, esas instancias dejaron de establecer un orden de mérito y pasaron a funcionar únicamente como un requisito de aprobación o desaprobación. Según el magistrado, este cambio provocó una disminución en el nivel de exigencia de las evaluaciones.
A esto se sumó una nueva distribución de los antecedentes. Mientras que los laborales quedaron sujetos a una tabla predeterminada y representan hasta el 40% del puntaje, los antecedentes académicos y científicos pasaron a integrar el segmento discrecional de la evaluación, que alcanza el 60% de la valoración final. "Hemos vuelto prácticamente a lo que el Consejo de la Magistratura trató de evitar: la discrecionalidad", sostuvo Valerio.
El juez también cuestionó el carácter reservado de las deliberaciones del Consejo de la Magistratura. Si bien el resultado final es público, no se conoce cómo vota cada uno de los integrantes del organismo ni cuáles son los fundamentos individuales de cada decisión.
"La discrecionalidad y el secreto generan todos estos problemas que estamos viendo habitualmente", afirmó. En ese sentido, recordó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación también manifestó recientemente la necesidad de reducir los márgenes discrecionales, cuando propuso que no superen el 10%.
La propuesta de José Valerio para reducir la discrecionalidad en la selección de jueces
Para el ministro de la Corte mendocina, la solución pasa por revisar la legislación vigente y recuperar el espíritu original del sistema. Ello sería: eliminar el secreto en las deliberaciones del Consejo y reducir el porcentaje de discrecionalidad al 25% o menos.
Planteó que un esquema con reglas claras permitiría que los futuros magistrados tengan previsibilidad sobre los criterios de evaluación. "El estudiante debe saber que el esfuerzo, el estudio y los antecedentes tendrán un impacto real en el resultado del concurso", sostuvo.
En la misma línea, consideró que retomar a un sistema que le otorgue menor peso a la discreción de los evaluadores también desalentará la partidización o politización de los espacios con representación dentro del organismo.
"Empiezan a aparecer aparatos electorales, sectores y grupos que buscan tener incidencia en la selección de los jueces", reparó. En síntesis, el problema no pasa por quién ocupa un determinado lugar dentro del Consejo, sino por la estructura del sistema y las reglas con las que funciona.
La remoción de los jueces y el riesgo del disciplinamiento político
A la hora de sancionar o destituir a un magistrado por mal desempeño (o la comisión de un delito, o inhabilidad física/psíquica) en Mendoza, los jueces, fiscales y defensores pueden ser sometidos a un Jury de enjuiciamiento, órgano integrado por siete diputados, siete senadores y los siete ministros de la Suprema Corte.
Con el caso Sebastián Sarmiento cercano en el tiempo, Valerio destacó que el Jury no está diseñado para revisar sentencias o corregir decisiones judiciales con las que un sector político pueda estar en desacuerdo.
En ese sentido, apuntó a que uno de los mayores riesgos del sistema es que el proceso disciplinario termine utilizándose como un mecanismo de presión sobre jueces y fiscales. "Si pretendemos que un juez actúe como quiere el poder político y no de acuerdo con la Constitución y la ley, aparece el disciplinamiento. Y eso es peligroso", advirtió.
Por eso, insistió en que la independencia judicial no depende únicamente del comportamiento individual de los magistrados, sino también de la existencia de instituciones transparentes, reglas claras y mecanismos que reduzcan la influencia política en la toma de decisiones.
Sobre "Ciudadanía y República"
“Ciudadanía y República”, de Andino Streaming, es un ciclo de contenido institucional y educativo, de periodicidad quincenal, orientado a explicar de manera clara y accesible los principales conceptos del sistema democrático, el funcionamiento de la Justicia y los derechos y deberes de los ciudadanos.
El programa busca acercar la Justicia a la ciudadanía y promover una participación informada en la vida democrática, a partir de un abordaje pedagógico de temas que suelen percibirse como lejanos o complejos.
- Dirección general: Mabel Cirona
- Producción ejecutiva: Erika García
- Dirección y producción audiovisual: Mike Bartoluce
- Producción periodística y conducción: Facundo La Rosa
- Entrevistado: José Valerio
- Edición: Chiara Perrini
- RRSS: Giuliana Pierucci
- Cámara y Fotografía: Mike Bartoluce
- Arte: Horacio Bogado