El juez de la Suprema Corte explicó cómo se ejerce la soberanía popular a través de la representación política y cuestionó el sistema electoral vigente.
El magistrado evalúo el sistema electoral y propuso y cambio de esquema.
Foto: Mike Bartoluce
La soberanía popular no se agota en ir a votar cada dos años. Para el juez de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, José Valerio, el sistema democrático debe generar mecanismos para que el ciudadano tenga una participación efectiva en las decisiones y para que sus representantes respondan al pueblo y no a las estructuras partidarias.
Ese fue uno de los ejes del séptimo episodio de “Ciudadanía y República”, el ciclo de Andino Streaming que busca explicar de manera accesible distintos aspectos vinculados con la democracia, la Justicia y el funcionamiento de las instituciones; y su vínculo con el ciudadano.
En esta oportunidad, la conversación volvió sobre uno de los conceptos que atraviesan todo el ciclo: el ejercicio de la soberanía popular. Desde allí, Valerio recorrió los orígenes de la democracia representativa, explicó las diferencias entre diputados y senadores, y planteó una fuerte crítica al actual sistema de elección de legisladores. “Hay más condiciones para responder a los aparatos partidarios que para responder al pueblo”, sostuvo el magistrado al analizar el funcionamiento de las listas electorales.
Valerio partió de una definición básica: la soberanía popular significa que el poder está en manos del pueblo, que es su titular.
En el modelo argentino, esa soberanía se ejerce principalmente a través de representantes elegidos democráticamente. El ciudadano vota a quienes ocuparán cargos ejecutivos y legislativos, pero para el magistrado reducir la participación ciudadana al acto electoral resulta insuficiente. “No se agota simplemente en ir a votar”, explicó.
En ese punto, Valerio introdujo una diferencia fundamental con respecto al Poder Judicial. Mientras que en el Ejecutivo y el Legislativo la ciudadanía ejerce su soberanía principalmente a través de representantes, el juicio por jurados permite una participación directa del pueblo en la función judicial. “En el tema judicial, con el juicio por jurado, ejerce directamente soberanía. Ahí no hay representación”, sostuvo.
Cuando una persona integra un jurado popular no está actuando en nombre de un representante ni de un partido político: está ejerciendo directamente una función soberana en nombre de la comunidad.
Para explicar cómo se llegó al modelo actual, Valerio recorrió algunos de los antecedentes históricos de la democracia. Recordó el modelo ateniense, en el que el ciudadano tenía la posibilidad de decidir, votar y participar como jurado, y señaló que esa concepción se fue perdiendo con el paso del tiempo.
Uno de los momentos de recuperación de esa idea se produjo durante la Revolución inglesa, particularmente con el movimiento de los llamados niveladores. Valerio destacó los acuerdos del pueblo de 1647, 1648 y 1649, en los que apareció una concepción temprana de lo que posteriormente se conocería como contrato social.
La particularidad (y novedad) de ese planteo era que el acuerdo no debía ser aprobado solamente por el monarca, la nobleza o el Parlamento. Debía ser suscripto por cada ciudadano libre.
Pero los niveladores también introdujeron otra preocupación que, para Valerio, mantiene vigencia hasta la actualidad: el poder no solamente puede ser abusado por quien gobierna, sino también por quienes son elegidos para representar al pueblo (Parlamento). Frente a ello, los niveladores exigieron una ley suprema (paramount law). "Que es, en definitiva, ese contrato social; lo que para nosotros es la Constitución", resumió. Por eso, el control sobre los representantes aparece como una cuestión central de la democracia.
El magistrado recordó que el sistema federal argentino organiza el poder en distintos niveles: la Nación, las provincias y los municipios. En cada uno existen autoridades ejecutivas y órganos deliberativos, con diferentes características según la jurisdicción.
Señaló, también, que la reforma constitucional de 1994 consolidó la autonomía municipal, incorporando a los municipios como un nivel institucional relevante dentro del esquema federal.
Pero la forma de elegir a los representantes no es igual en todos los casos. En el Congreso de la Nación, por ejemplo, el sistema argentino combina dos criterios de representación:
La razón de esta estructura es establecer un equilibrio entre dos realidades diferentes: el peso demográfico de cada jurisdicción y la igualdad institucional entre las provincias. Así, mientras Buenos Aires tiene una cantidad de diputados muy superior a Tierra del Fuego por su población, ambas cuentan con la misma cantidad de senadores.
El magistrado cuestionó especialmente el sistema de listas plurinominales, en el que los ciudadanos votan simultáneamente a varios candidatos dentro de una estructura partidaria. Su propuesta es avanzar hacia circunscripciones uninominales.
El ejemplo que utilizó fue Mendoza. La provincia tiene diez diputados nacionales. Bajo ese esquema, podría dividirse en diez distritos electorales. Cada dos años se elegirían cinco diputados (como sucede actualmente), uno por cada circunscripción correspondiente. En ese esquema, cada distrito tendría un único ganador.
La consecuencia fundamental, analizó Valerio, es que el candidato debería construir un vínculo directo con los ciudadanos de su territorio, en lugar de depender principalmente de una estructura partidaria provincial.
“No es lo mismo ser candidato a diputado nacional de San Rafael, teniendo que ganar nada más que el Sur, a tener un distrito electoral de toda la provincia”, ejemplificó.
En su crítica al sistema vigente, Valerio sostuvo que las listas electorales generan una fuerte dependencia de los dirigentes y las estructuras partidarias. Cuando una provincia funciona como un único distrito para elegir varios representantes, explicó, los candidatos necesitan contar con una estructura electoral capaz de instalar una lista en todo el territorio.
Esa situación genera una relación de dependencia entre quienes aspiran a ser legisladores y los dirigentes que tienen capacidad para construir esas listas. “Entonces, los dirigentes preponderantes de los principales partidos son los que en definitiva terminan armando la lista”, afirmó.
El problema, según Valerio, es que esa dinámica puede modificar el vínculo de representación. “Hay más condiciones para responder a los aparatos partidarios que para responder al pueblo”, sostuvo.
Para el magistrado, la posibilidad de ser reelegido también queda vinculada al respaldo de esas estructuras, lo que puede profundizar todavía más la dependencia de los legisladores respecto de los aparatos políticos.
Valerio trasladó esa discusión al sistema electoral de Mendoza, donde la Legislatura está dividida en cuatro secciones electorales. La distribución de bancas conserva una estructura histórica que determina la cantidad de diputados y senadores.
A su entender, esto genera nuevamente un problema de representación: un dirigente puede tener una fuerte inserción en un determinado territorio, pero quedar fuera de una elección porque no consigue el respaldo suficiente dentro de toda la sección electoral. La lógica de las listas termina entonces favoreciendo a las estructuras con mayor capacidad territorial y electoral.
Valerio relacionó esta situación con el diseño constitucional mendocino y recordó que el sistema de listas tiene antecedentes en la Constitución provincial de 1916, en un contexto en el que tuvo fuerte influencia el socialismo y los modelos electorales europeos. "El sistema electoral que tenemos no responde al espíritu de la Constitución de Mendoza", evaluó.
“Ciudadanía y República”, de Andino Streaming, es un ciclo de contenido institucional y educativo, de periodicidad quincenal, orientado a explicar de manera clara y accesible los principales conceptos del sistema democrático, el funcionamiento de la Justicia y los derechos y deberes de los ciudadanos.
El programa busca acercar la Justicia a la ciudadanía y promover una participación informada en la vida democrática, a partir de un abordaje pedagógico de temas que suelen percibirse como lejanos o complejos.
