El último informe de Zuban-Córdoba revela cómo los ataques y formas de Javier Milei dividen a la sociedad y ponen en tensión la calidad de la democracia.
En un contexto de creciente polarización y transformación del ecosistema mediático, la figura del presidente Javier Milei emerge como un fenómeno disruptivo que reconfigura el vínculo entre poder político, ciudadanía y periodismo.
El más reciente informe de la consultora Zuban-Córdoba, titulado provocativamente “No odiamos lo suficiente a los periodistas”, ofrece un retrato profundo y alarmante sobre cómo la sociedad argentina percibe los embates presidenciales contra la prensa y qué impacto tienen en la calidad del debate democrático.
El estudio, realizado entre el 12 y el 13 de mayo con una muestra nacional de 1.300 personas mayores de 16 años, indaga sobre el modo en que Milei utiliza la comunicación política como herramienta de poder, polarización y legitimación. Sus resultados no sólo permiten medir la temperatura de la opinión pública, sino también diagnosticar una democracia con síntomas de fatiga institucional y debilidad opositora.
A pesar de su estilo agresivo y confrontativo, el gobierno mantiene niveles de aprobación relativamente estables. La reciente victoria oficialista en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires —según el informe, basada casi exclusivamente en el “anti-kirchnerismo”— refleja una estrategia eficaz para capitalizar el vacío opositor más que una adhesión firme al proyecto libertario. De hecho, un 54% de los encuestados dice preferir votar por candidatos opositores a Milei, aunque esa mayoría no logra articularse en torno a ningún liderazgo consolidado.
Mientras tanto, la incipiente baja de la inflación continúa siendo el principal sustento de la imagen presidencial. En ausencia de resultados económicos sólidos, advierte el informe, el estilo de comunicación se vuelve una apuesta riesgosa: sin la cobertura simbólica de la baja inflacionaria, la agresividad del discurso oficial podría volverse un búmeran.
Uno de los focos más relevantes del relevamiento es el vínculo entre el presidente y el periodismo. Milei ha construido una retórica beligerante contra los medios, acusando a periodistas de ser “ensobrados”, “mentirosos” o “extorsionadores”, y utilizando redes sociales para atacar nombres propios. Esta estrategia, más allá de su eficacia política, suscita una creciente preocupación ciudadana.
Según el informe, el 64% de la población considera que el gobierno se está volviendo cada vez más autoritario, y un 62,8% cree que las críticas del presidente al periodismo constituyen un ataque a la libertad de prensa. En esa línea, el 67% considera “grave” que el jefe de Estado utilice insultos o lenguaje agresivo contra periodistas y medios, y más de la mitad opina que estas actitudes empeoran la calidad de la información que recibe la ciudadanía.
Estos datos contrastan con la falta de respuestas institucionales o políticas frente al fenómeno. Ningún actor opositor o referente social ha logrado capitalizar este malestar, lo que contribuye a una sensación de desprotección y orfandad democrática.
El informe plantea una lectura política de fondo: mientras la clase dirigente parece paralizada, sin capacidad de romper el statu quo, Milei representa una figura audaz que impone agenda, aún a costa del diálogo y las formas democráticas. El contraste con el espíritu del 25 de mayo —fecha en la que se difundió este relevamiento y símbolo de coraje político fundacional— es sugerente: ¿Dónde está hoy la osadía en la Argentina?
“En la Argentina de la cobardía planificada, los más osados son los que logran sus objetivos”, advierte el texto de Zuban Córdoba. Esta audacia presidencial, sin embargo, no está exenta de costos. El 56% de los encuestados cree que cuando Milei ataca a quienes no piensan como él, en realidad busca desviar la atención de la mala situación económica, lo que sugiere una conciencia crítica de las tácticas comunicacionales del poder.
Un dato esperanzador es que el 86,8% de los argentinos considera que el periodismo debe mantener una postura crítica y neutral frente al poder político, en contraste con quienes abogan por posiciones ideológicas explícitas, ya sean oficialistas (1,9%) u opositoras (6,5%).
Esto indica una demanda social por información veraz, independiente y plural, a pesar del descrédito que afecta a ciertos sectores mediáticos. La encuesta incluye un ranking de imagen de periodistas con notorios contrastes: figuras como Rolando Graña, Gustavo Sylvestre y María O'Donnell tienen balances de imagen mayoritariamente positivos, mientras que nombres como Viviana Canosa, Silvia Mercado o Luis Majul acumulan altos niveles de rechazo.
Las denuncias del presidente por calumnias e injurias contra periodistas como Carlos Pagni, Viviana Canosa y Ari Lijalad también fueron abordadas en la encuesta: el 57% considera que son “graves para la democracia”, lo que refuerza la percepción de una escalada institucional preocupante. Este tipo de acciones tensionan los marcos legales y simbólicos de la convivencia democrática, especialmente cuando provienen de la figura presidencial.
A pocos meses del cierre de listas legislativas a la vuelta de la esquina y una oposición desorientada, el modo en que el gobierno se relaciona con la prensa podría volverse un factor central del debate político venidero. ¿Puede sostenerse un proyecto político que erosiona sistemáticamente la libertad de expresión sin consecuencias institucionales? ¿Quién capitalizará el creciente malestar que genera el estilo confrontativo del oficialismo? ¿Qué tan lejos puede llegar la audacia presidencial sin cruzar el umbral de la democracia?
