La selección de jueces volvió a quedar en el centro de la discusión durante la jornada de debate "Calidad institucional: Reforma del sistema de selección de magistrados" que se lleva a cabo en Mendoza. Durante el encuentro se analizarán los mecanismos utilizados para elegir jueces tanto en la Justicia provincial como en el ámbito nacional y poner en discusión posibles reformas al funcionamiento del Consejo de la Magistratura.
- Sitio Andino >
- Política >
- Policiales >
Iniciaron las jornadas sobre selección de jueces y José Valerio habló de los cambios que necesita la Justicia
La actividad inició alrededor de las 9 en el Auditorio de la Universidad de Congreso. El Ministro se refirió a los principales cuestionamientos y desafíos que atraviesa la Justicia de Mendoza.
El planteo surge de una cuestión que suele aparecer cada vez que una sentencia genera críticas. Cuando una resolución judicial no satisface a una de las partes o a la sociedad, la mirada suele concentrarse en el juez o la jueza que tomó la decisión. Sin embargo, durante el encuentro se propone poner el foco también en quién y bajo qué criterios se designa a esos magistrados.
En diálogo con Noticiero Andino, el ministro de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza y coordinador del Fuero Penal Colegiado, José Valerio hizo referencia a la Acordada 4 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que cuestiona, entre otros aspectos, el nivel de discrecionalidad con el que el Consejo puede intervenir en la selección de magistrados. Según Valerio, un exceso de discrecionalidad puede terminar relegando aspectos como la idoneidad, los antecedentes y las habilidades necesarias para ejercer la función judicial.
Piden reducir el margen de discrecionalidad
Uno de los puntos centrales es la necesidad de reducir el margen discrecional en la elección de los jueces. "Si fuera por mí, creo que hay que directamente eliminar el margen de discrecionalidad", se sostuvo durante el debate. No obstante, también se consideró razonable el límite del 10% señalado por la Corte nacional como margen máximo de discrecionalidad.
El contraste se realizó con el sistema que rigió anteriormente en Mendoza. En 2007, una ley establecía una metodología en la que las evaluaciones técnicas representaban el 50% del puntaje, divididas en partes iguales entre una instancia escrita y una oral, mientras que el 25% restante correspondía a otros aspectos de la evaluación.
Ese esquema posteriormente fue modificado y, de acuerdo con lo expuesto durante la jornada, actualmente no existe un puntaje asociado a la evaluación técnica en los términos del sistema anterior. La modificación fue cuestionada bajo el argumento de que puede disminuir los incentivos tanto para quienes evalúan como para quienes aspiran a ocupar un cargo judicial a la hora de jerarquizar su preparación, conocimientos y antecedentes académicos.
Críticas a las votaciones secretas del Consejo
Otro de los cuestionamientos que señaló Valerio estuvo relacionado con la falta de publicidad de las votaciones del Consejo encargado de intervenir en la selección de magistrados. Durante el debate se sostuvo que los integrantes del organismo no pueden informar públicamente cómo votaron ni cómo lo hicieron los demás miembros.
De esta manera, los fundamentos de las decisiones quedan fuera del conocimiento público. El planteo adquiere especial relevancia, según argumentó el Ministro de la Suprema Corte de Justicia, cuando el componente discrecional representa una parte significativa del proceso de selección.
"Cuando tiene el 60%, que es donde realmente se toma la decisión, no puede ser esa deliberación discrecional y secreta", expresó José Valerio. La propuesta apunta, en consecuencia, a fortalecer la transparencia, la publicidad de los actos y la fundamentación de las decisiones vinculadas con la designación de magistrados.
El inicio de las jornadas dejó planteados dos ejes vinculados con el funcionamiento del Poder Judicial en Mendoza: cómo se eligen quienes ocuparán los cargos de magistrados y cómo se garantiza que la Justicia pueda resolver las causas con transparencia, independencia y dentro de plazos razonables.