- Sitio Andino >
- Economía >
Apple y Samsung de frente otra vez en los tribunales de EEUU
Apple dice que Samsung Electronics debe pagarle 380 millones de dólares por copiar funciones de sus aparatos. La empresa coreana cuestiona el monto a pagar.
"En una competencia justa, el dinero que obtuvieron tendría que haber sido para Apple", agregó McIlhenny.
Por su parte Bill Price, abogado de Samsung, declaró que los consumidores prefieren los dispositivos de la marca surcoreana, los cuales funcionan con el sistema operativo Android de Google, por las muchas diferencias -en lugar de las semejanzas- que tienen con los productos de Apple. Price dijo al jurado que Samsung le debe 52 millones de dólares a Apple.
El abogado reconoció que Samsung era culpable de copiar los rasgos de Apple, pero minimizó la importancia de la tecnología en los aparatos que se construyen con cientos de patentes cada uno.
"La mayoría de los casos con tanto en juego debían haberse cerrado a esta altura, particularmente una vez que el tribunal ordenó un nuevo juicio para determinar daños, que podrían aumentar o disminuir sustancialmente la compensación", opinó el profesor de derecho de Notre Dame Mark McKenna, especializado en tecnología.
Samsung y Apple están trenzados en encarnizadas batallas legales en el mundo a medida que luchan por la supremacía en el mercado de teléfonos multiusos, cuyo valor supera los 300.000 millones de dólares.
Apple ha sostenido ante la justicia, tribunales del gobierno y agencias regulatorias en el mundo que los teléfonos de Samsung en base al programa Android copian características vitales del iPhone. Samsung responde que algunas patentes de Apple no son válidas y que Apple también ha copiado tecnología de Samsung.
Ambas partes han ganado y han perdido escaramuzas legales durante los dos últimos años, y los analistas pronostican que los litigios seguirán durante meses.
La batalla actual es un mero anticipo de un juicio mucho más amplio dispuesto para marzo. Ese caso lidiará con productos más nuevos todavía en el mercado, mientras que el proceso actual es una batalla en torno a productos que tienen varios años y ya no se venden en Estados Unidos. Fuente: AP