El tribunal deberá resolver si suspende las audiencias tras un durísimo reclamo de la representación legal del músico. Así sigue el juicio contra "Pity" Álvarez
Los motivos de la defensa del "Pity" Álvarez.
Foto: NAEl tribunal porteño deberá resolver si suspende las audiencias tras un durísimo reclamo de la representación legal de Cristian"Pity" Álvarez, el músico acusado por el crimen de Cristian Maximiliano Díaz. La defensa del artista argumenta un deterioro cognitivo irreversible y reflota la hipótesis de la legítima defensa.
El banquillo de los acusados volvió a quedar en el centro de la escena. En el marco del juicio oral y público por el crimen de Díaz, ultimado a tiros el 12 de julio de 2018 en el complejo habitacional Cardenal Samoré de Villa Lugano, la representación de Álvarez aseguró que el exlíder de Viejas Locas e Intoxicados no comprende la criminalidad de sus actos ni posee las condiciones mentales básicas para ser juzgado.
De acuerdo con la Agencia NA, el abogado Javier Ignacio Baños —quien asumió la defensa junto a Sebastián Queijeiro— remarcó que el músico sufre una severa incapacidad cognitiva que le impide “afrontar un debate de estas características" en el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N.º 29.
Para sustentar su argumento, los letrados reflotaron los peritajes del Cuerpo Médico Forense, los cuales fundamentaron la cancelación de las audiencias en 2023 tras diagnosticar un "deterioro psico-orgánico compatible con un trastorno cognitivo mayor y un trastorno depresivo grave".
Asimismo, solicitaron de forma urgente una resonancia nuclear magnética del cerebro sin contraste, un examen cognitivo integral y los testimonios clave de un neurólogo y un psiquiatra.
Así las cosas, considera que juzgarlo en un tribunal colegiado viola los artículos 24, 75, 12 y 118 de la Constitución Nacional y la Ley 64.151, norma que impone la obligatoriedad de la intervención de jurados populares en causas con expectativas de pena de 20 o más años de prisión.
Baños sostuvo que el artista pudo haber actuado bajo un estado de "inconsciencia absoluta" o un "error invencible de tipo", sin descartar un cuadro de legítima defensa —o su exceso según el artículo 35 del Código Penal— al recordar la frase de Álvarez al entregarse: "Era él o yo".
Con las cartas sobre la mesa y las audiencias en marcha, las partes deberán definir en las próximas horas si conceden las pericias médicas solicitadas para determinar si el músico puede continuar enfrentando al tribunal o si el proceso judicial vuelve a congelarse indefinidamente.
