Ante la falta de personal en las distintas Oficinas Fiscales de la provincia y el llamado para aspirantes a ser fiscales de instrucción, el Ministerio Público abrió la inscripción para aquellos abogados que quisieran convertirse en ayudantes fiscales.
- Sitio Andino >
- Sociedad >
- ▼ >
Bochazo y papelón: no aprobó ninguno de los abogados que rindió para ser ayudante fiscal
Se inscribieron 35 letrados, de los cuales rindieron 28. Ninguno pasó el escrito (después tienen un oral), donde se les planteó cómo resolver dos casos reales ocurridos en los últimos meses. Ya no es raro, dijeron las autoridades. De no creer.
El análisis era lógico. Si ya son pocos los ayudantes fiscales y encima es posible que varios se transformen en fiscales, es mejor prevenir que curar. Sin embargo, la iniciativa no tuvo su éxito.
Es que ninguno de los abogados que se inscribió aprobó el escrito, por lo que, obviamente, nadie llegó ni siquiera a la segunda etapa del examen, que es el oral (donde se consultan cuestiones prácticas y teoría).
Entre las causas de los bochazos, estuvieron la falta de fundamentos a la hora de calificar un hecho y los errores en las medidas ordenadas, señalaron las fuentes.
Fueron 35 los letrados que se inscribieron, de los cuales 28 rindieron. Todos tienen al menos un año de ejercicio en la actividad, y algunos de ellos ya trabajan en las oficinas fiscales como auxiliares.
Cada uno de ellos expuso ante el tribunal formado por la fiscal especial Claudia Ríos, el fiscal de instrucción Gustavo Pirrello y la Coordinadora del Ministerio Público, Teresa Day.
El examen se basó en la resolución de dos casos reales que fueron denunciados recientemente en dos oficinas fiscales de la provincia.
El primero, un robo en la que un hombre denuncia haber sido asaltado por otra persona. Y el segundo, un abuso sexual denunciado por una joven de 20 años no se dan mayores precisiones por pedido de las autoridades-.
Ante esto, cada aspirante debía revisar el testimonio de la víctima, calificar el caso y luego ordenar las medidas correspondientes, con el objetivo de esclarecer el mismo. Allí surgieron los errores.
En general no se daban los fundamentos exactos para calificar de esa manera y, además, las medidas ordenadas no eran las correctas, explicó Teresa Day, marcando dos errores groseros a la hora de iniciar una investigación penal.
Cada abogado puede calificar un hecho de cuatro maneras distintas, por eso tiene que dar sus fundamentos. Y casi nadie lo hizo. Hay que destacar que los casos planteados son hechos que se repiten a diario en cualquier oficina fiscal, agregó.
Otras fuentes consultadas destacaron otras fallas en los exámenes. Por ejemplo, en el caso del robo, algunos calificaron el hecho como un robo agravado por arma de fuego no apta para el disparo, sin antes haber solicitado una pericia del arma.
Hay algunas pruebas que son clave. Si el arma es apta para el disparo, la pena va de 5 a 10 y el sospechoso tiene que quedar preso, sostuvo otra de las fuentes consultadas.
Y esto no es todo.En el caso del abuso sexual, algunos ordenaron la inmediata detención del sospechoso, sin antes realizar pericias que ratificaran la veracidad de la denuncia.
Las autoridades del Ministerio Público admitieron que el examen es "exigente", y remarcaron que ya no es una sorpresa que la mayoría de los abogados desaprueben.
Así las cosas, en los próximos meses, el Poder Judicial llamaría nuevamente a aquellos que quieran aspirar a ser ayudante fiscal. Los que desaprobaron ahora podrán volver a presentarse, aunque, claro está, habrá que estudiar un poco más.