Audiencia pública: las respuestas de Valerio en los fallos que le valieron impugnaciones

El postulante para la Corte (la próxima semana el Senado deberá ratificarlo o negarle el cargo) tiene en su haber más de 4.000 sentencias, pero recibió impugnaciones por un puñado de ellas. Sus palabras estuvieron acompañadas de la presentación de fotocopias de los expedientes, pruebas con las cuales intentó demostrar que no incurrió en ninguna de las cosas que se lo acusa. A continuación repasamos el textual que utilizó Valerio para defenderse en 3 de los casos más resonantes.

Caso Fernanda Toledo

Fernanda Toledo fue salvajemente asesinada por su pareja en el año 2010 y el caso fue a parar a la Cámara de Valerio, la cual condenó al agresor a 10 años de prisión. La queja de los impugnantes fue por la baja pena y porque no se aplicó la carátula Femicidio, que tiene una pena de 35 años de cárcel.

"La querella y la defensa llegaron a un acuerdo y plantearon un juicio abreviado. En este juicio abreviado las partes llegaron a la posibilidad de evitar la realización del juicio y a raíz del mismo se realizó el juicio abreviado. La parte querellante no se opuso al juicio abreviado, sino a la calificación de mismo. Se dictó sentencia de 10 años que era lo que había acordado el fiscal con la defensa".

"La Cámara no tiene atribuciones, es imposible que pueda imponer una pena superior al monto acordado. La Cámara está condicionada a imponer el monto por el cuál acuerda. Si la parte querellante no estaba de acuerdo se tendría que haber opuesto al juicio abreviado o haber planteado la inconstitucionalidad".

"La querella planteó el recurso extraordinario y fue rechazado. Luego recurrió a la Corte Suprema en queja y se los rechazó también. Es decir que no sólo participó la Cámara de la cual formaba parte, sino también la Corte, que ratificó lo que habían acordado las partes".

"Muchas veces nos basamos en comentarios y los comentarios hacen que nos equivoquemos. Todos nos podemos equivocar, por eso armé esta carpeta para que todos puedan ocurrir qué pasó en este caso que se me impugna. Fue una decisión en un juicio abreviado y nosotros no pudimos una pena menor a la acordada".

Caso Alejo Hunau

El caso de Alejo Hunau, asesinado en su departamento en el año 2006, también despertó fuertes críticas por las decisiones tomadas por la Cámara de apelaciones que integraba Valerio. Las críticas al magistrados son no sólo por el tratamiento que realizó del caso, sino también por frases que pueden leerse en el expedientes como que la víctima, quien era homosexual, tenía "desviada sexualidad" y una conducta "licenciosa".

"Alejo fue víctima de una muerte que todos sabemos y deploramos. No hay quien pueda no deplorar la situación de la muerte. Entiendo a la mamá de Alejo, comparto, yo tengo hijos e hijas y cada vez que veo sufrir a uno de ellos, y no les ha pasado nada, me conmociono".

"Este expediente llega a la Cámara de Apelación, pero nunca dictamos sentencia. En la primera oportunidad que llegó esta causa le advertimos al juez de Instrucción que debía evacuar cita, porque cuando un imputado establece alguna circunstancia de cómo sucedieron los hechos el juez está obligado a evacuar cita. El imputado no dijo estar en el lugar donde ocurrieron los hechos, dijo haberse ido antes de lo ocurrido. Esa es la cita que debía evacuar el juez de Instrucción y lamentablemente no ocurrió".

"Cuando nos llegó la primera vez en lugar de revocar el procesamiento declaramos la nulidad para evitar el costo que podía significar revocar el procesamiento y darle la libertad. Le dijimos al juez que tiene que evacuar la cita y le remitimos el expediente. Podríamos haber apartado al juez, pero no nos pareció correcto porque sería un retardo innecesario en la Justicia".

"El juez vuelve a remitir la causa con el procesamiento del imputado sin evacuar la cita. Le explicamos al señor juez qué significa un testigo de oída, qué significa un testigo que se contradice, cómo se debe valorar la prueba, tuvimos que hacer docencia, aunque no es función judicial. El caso era tan importante que decidimos imponer eso".

"Las expresiones que se nos atribuyen están sacadas de contexto. Nosotros sacamos las expresiones de las declaraciones de la principal testigo. No pienso dar lectura de esas declaraciones para respetar a Alejo. Nosotros nos dedicamos a investigar lo que decía la testigo, y cuando se habla de las revistas lo único que se hace es relacionarlo con lo que dijo la testigo".

"Le dijimos al juez la línea de investigación que tenía que seguir y todas las otras líneas que existían. Cuando la apelación llegó por tercera oportunidad nos recusan con las expresiones homofóbicas que se nos atribuyen y esa recusación la resolvió la tercera Cámara del Crimen, que dijo que las expresiones de ninguna forma son homofóbicas".

(Lo condenaron luego de encontrarlo, porque quedó prófugo doctor. Teníamos todas las pruebas para condenarlo y quedó prófugo y no fue sencillo volver a encontrarlo).

Caso Lucas Carrasco

Finalmente, el último caso desde el punto de vista cronológico por el cual se lo acusa a Valerio es el de Lucas Carrasco, un hincha de Independiente Rivadavia que perdió la vida tras una represión policial en el año 2014. En esta oportunidad al juez no se lo culpa por su acción, sino por su omisión. Es que Valerio faltó en dos oportunidades al debate en el que se analizaría la culpabilidad del efectivo policial Diego Guzmán y el juicio debió volver a foja cero. Lo más extraño es que el mismo día que el juez se dijo enfermo pudo vérselo dando clases en la Universidad Nacional de Cuyo.

"De ninguna manera acepto el compromiso de que he tratado de evitar esta causa, por el contrario. Los 3 integrantes de esta Cámara desde el inicio estuvimos abocados intensamente a esta causa y es público y notorio en el grado de tensión que significa llevar adelante esta causa".

"La causa pasó al lunes 19 y el día 19, como yo no pude concurrir porque tenía un tratamiento, pasó al día 20, que yo ya tenía otorgada licencia desde el día 13 de septiembre. Sin embargo el grado de compromiso que teníamos con ese debate nos hizo llevar la audiencia al día 20 a las 12 horas".

"Tengo una patología urológica, está en mis antecedentes y tengo tratamiento desde noviembre del 2014 con una evolución muy buena, pero con control permanente y periódico. No sólo pueden encontrar antecedentes en el Poder Judicial, sino en la obra social. A raíz de ese tratamiento el día 19 de septiembre el médico me indicó que hiciera reposo".

"Acudí al médico el día 19 después de las 20:00 horas y el médico me dijo que no podía hacer actividad estresante, y este debate lo era, era un debate donde la situación de estrés era permanente. El médico no me permitió realizar actividad estresante, pero si a realizar actividades académicas".

"Niego absolutamente que no haya tenido compromiso con el expediente. Niego que piensen en que no he querido hacer el debate y la prueba está en otros casos que voy a mencionar más adelante".