El senador radical Marcelo Rubio y el abogado Lautaro Cruciani expusieron su argumentos a favor y en contra del candidato a integrar la Suprema Corte.
Este miércoles se desarrollará finalmente la tan esperada audiencia pública por la postulación del juez camarista José Virgilio Valerio para integrar la Suprema Corte de Justicia de Mendoza. Tras semanas de polémicas acerca de su candidatura, el magistrado se enfrentará públicamente ante sus detractores y adherentes en una instancia de la cual se espera que participe una gran cantidad de personas.
José Virgilio Valerio.
La audiencia tendrá lugar en la sala Ricardo Rojas, ubicada en la calle 9 de Julio al 1349 y los ciudadanos que quieran participar como oradores deberán inscribirse una hora entes en el lugar y se los habilitará siempre y cuando hayan presentado previamente una impugnación o adhesión sobre el pliego del juez camarista.
Marcelo Rubio, senador provincial y presidente de la Comisión de Legislación y Asuntos Constitucionales del Senado, y Lautaro Cruciani, referente provincial de la Campaña Nacional Contra la Violencia Institucional, estuvieron este martes en el programa "Punto en Común", que se emite por TV Andina, y anticiparon el debate que se dará este miércoles exponiendo las dos posturas que se escucharán en la audiencia.
El legislador radical expresó que está a favor de la candidatura de Valerio a la Corte ya que entiende que "cumple con las condiciones necesarias idóneas, desde lo probo que es, para ocupar el cargo de la Corte".
"El debate no es solamente estar a favor o en contra. Sino ver las condiciones que tiene el juez Valerio y desde cuando viene ejerciendo dentro del Poder Judicial. Hace 30 años que integra el Poder Judicial y ha demostrado a través de 4.000 sentencias estar dentro de un marco constitucional correspondiente", agregó Rubio.
Por su parte, Cruciani, aseguró que desde la asociación que integra consideran que el magistrado "no tiene las condiciones necesarias para ser un juez de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza".
El abogado expresó que "como un juez habla por sus fallos, hay numerosos fallos en los cuales el juez Valerio ha hablado y ha expresado su pensamiento de manera clara y contundente" y expuso a continuación las decisiones del juez de la Segunda Cámara del Crimen en los casos por las muertes de Alejo Hunau, Lucas Carrasco y la condena a Cinthia Yasmín Rojas Echevarrieta.
"En el caso de Alejo Hunau, (Valerio) señala que se puede inferir de la forma singularmente promiscua en que Hunau ejercitaba su desviada sexualidad como su costumbre de trabar relaciones con desconocidos en la vía pública'. En otro pasaje señala que ejercitaba su sexualidad de forma sumamente álgida con el levante callejero y la prostitución masculina organizada'. Después dice que no puede juzgar quién es la persona culpable (del asesinato de Hunau) por la cantidad de veces que iban a la casa personas del sexo masculino", detalló Cruciani.
En tanto, sobre el caso Lucas Carrasco, quien murió en una cancha de fútbol por un disparo policial, el abogado sostuvo que Valerio se ausentó, diciendo que estaba enfermo, del juicio en el que iban a condenar al policía imputado y se cayó el debate. Ese mismo día Valerio fue a dar clases a la Universidad Nacional de Cuyo, por lo que Cruciani afirma que "o Valerio es un irresponsable y no está en condiciones de asumir en la Corte o Valerio tiene connivencia con algunos grupúsculos corruptos en la Policía de Mendoza, lo cual no queremos para que se aplique una efectiva seguridad pública".
En cuanto al caso Rojas Echevarrieta, la mujer fue condenada por Valerio a 8 años de prisión por homicidio doloso por asesinar a su concubino, cuando en realidad la mujer se estaba defendiendo de una agresión y además había denuncias previas por violencia de género.
"No queremos un juez misógino, no queremos un juez homofóbico y no queremos un juez irresponsable en la Corte. Y además creemos que debe haber una mujer con perspectiva de género en la Corte. No coincidimos con que no haya mujeres, mayoritariamente el Poder Judicial está integrado de mujeres y estas mujeres, cuando jerárquicamente se va ascendiendo en los cargos, no ocupan los lugares que deberían ocupar", manifestó.
Acerca del planteo de que la candidata a integrar el máximo tribunal provincial sea una mujer, el senador Rubio sostuvo que "por supuesto" el puesto "puede haber sido ocupado por una mujer". "Pero si no está la mujer apropiada o en este momento no encuentra el Poder Ejecutivo una mujer, no quita que dentro de 2 o 3 años otro lugar lo ocupe una mujer. Estoy totalmente de acuerdo de que la mujer tiene que tener una voz en la Corte, esto nadie lo duda", añadió.
Por otra parte, el legislador planteó que la violencia de género no se combate incorporando a una mujer a la Corte sino que pasa "por una cuestión cultural muy fuerte" y que se empieza enseñando en las escuelas acerca de la igualdad de género.
En cuanto a los polémicos fallos que enumeró Cruciani, Rubio dijo que no va a defender los fallos puntualmente "porque eso lo va a hacer Valerio como le corresponde a él en la audiencia" ya que "es la persona indicada para responder a todo lo que se ha atacado en cuanto a su persona".
Por último, Cruciani remarcó que "con Valerio en la Corte se legitima la puerta giratoria para los femicidas y violentos" y agregó que el Gobernador tiene un oportunidad por delante para "escuchar el reclamo de la sociedad al unísono" en las marchas contra la violencia de género.
Por su parte, Rubio concluyó diciendo que "a partir de ahora, si Valerio es aprobado va a haber un debate distinto en la Corte", en referencia a que estarán representadas diferentes visiones acerca de la aplicación del Derecho.