El Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 6 de San Isidro rechazó anoche el pedido de excarcelación que había formulado la defensa de Carlos Carrascosa, por lo que el viudo de María Marta García Belsunce continuará preso luego de dos fallos adversos que recibió durante la misma jornada, informaron fuentes judiciales.
- Sitio Andino >
- Policiales >
- ▼ >
Le prohibieron la excarcelación a Carrascosa y seguirá preso
El viudo de María Marta García Belsunce continuará detenido luego de dos fallos adversos que recibió durante la misma jornada.
En un fallo emitido pasadas las 23 y que fue notificado a la defensa por correo electrónico, los jueces María Angélica Etcheverry, Federico Tuya y Débora Ramírez votaron por rechazar la excarcelación que los defensores del viudo habían planteado el lunes pasado.
"La situación procesal de Carrascosa no es la misma de aquel que padece una restricción cautelar a la espera de una decisión jurisdiccional. En su caso, tal decisión ya acaeció en primera y segunda instancia, y sin perjuicio de su revisión ulterior -ahora ordenada por la Corte de Nación-, el encartado ha sido hallado penalmente responsable y condenado a una pena concreta y determinada", dice la jueza Etcheverry en la fundamentación del fallo al que tuvo acceso Télam.
La magistrada destaca que en el caso de Carrascosa "debe apreciarse la gravedad del hecho materia de condena en autos -homicidio calificado por el vínculo- y la severidad de la pena impuesta -prisión perpetua-".
El TOC 6 tuvo que reunirse esta tarde y deliberar hasta la noche luego de que la Cámara de Apelaciones de San Isidro rechazara esta tarde un hábeas corpus presentado esta mañana por la defensa de Carrascosa.
La decisión fue adoptada por los camaristas de la sala I, Ernesto García Maañón y Oscar Quintana, quienes además les ordenaron a los jueces del tribunal oral a que se expidan sobre la petición de excarcelación durante esta misma jornada.
El recurso de hábeas corpus fue presentado esta mañana por los defensores del viudo, Fernando Díaz Cantón y Adrián Murcho, ante la Cámara, luego de que ayer, el TOC 6 no le otorgó la excarcelación que habían pedido, después de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ordenara una revisión del fallo condenatorio.
En el escrito -al que tuvo acceso Télam-, la defensa explica que el derecho constitucional que se ve afectado y motiva la presentación de un hábeas corpus es la libertad personal.Los abogados critican al TOC 6 de San Isidro al afirmar que en lugar de expedirse sobre la excarcelación peticionada en el plazo brevísimo, perentorio y fatal que impone la ley ( ) se abstiene lisa y llanamente de pronunciarse sobre la libertad peticionada, declarándose incompetente.
Los defensores de Carrascosa, Díaz Cantón y Murcho, señalan que se ha extralimitado ya irremediablemente en el tiempo la decisión sobre la libertad, al argumentar que ya lleva una semana la demora en la resolución de una cuestión que debió haberse resuelto, por imperativo legal, dentro de las veinticuatro horas de formulado el pedido.
Los letrados resaltan que no existió una resolución al pedido de la defensa y que ello implica, a no dudarlo, una privación del derecho a la defensa en juicio.
La cuestión solicitada fue una sola: pedido de excarcelación de Carlos Carrascosa. Y no hubo resolución alguna sobre dicha cuestión, brillando por su ausencia los argumentos sobre la libertad o su denegatoria, dice otro párrafo.Sólo -continúa-, se determinó la no aceptación de competencia, situación que torna en nula y arbitraria la decisión, teniendo en cuenta que los pedidos excarcelatorios deben ser resueltos sin dilaciones, motivo por el cual se cuenta con plazos breves y fatales de veinticuatro horas y por ende nunca pueden dejarse librados a la resolución de Casación como se dispuso en la resolución atacada.
Ayer, los miembros del TOC 6, María Angélica Etcheverry, Federico Tuya y Débora Jorgelina Ramírez, consideraron que como los abogados del viudo habían presentado con anterioridad un pedido de excarcelación similar ante la Sala IV del Tribunal de Casación bonaerense, son ellos, como superiores, quienes deben resolver el planteo, y se declararon incompetentes.
Fuente: Télam