Según consignó Tiempo Argentino, María Belén Rodríguez está indignada por el fallo de la Corte Suprema que delimitó la responsabilidad de Google y Yahoo en la demanda iniciada por ella por resultados de búsqueda que la vinculaban a sitios pornográficos o de prostitutas. Acompañada por los abogados que la representaron, Martín Leguizamón y Alejandro Arauz Castex, explica la disconformidad por la sentencia.
"Creo que tuvieron miedo. En su momento, cuando todo esto empezó, tuve pánico, dije cómo me voy a enfrentar con estos gigantes, pero también dije mis derechos valen".
¿Sigue enojada?
Rodríguez: Ahora estoy más tranquila, pero me indigna que más allá de la indemnización, rechazaron mi demanda, porque por lo menos hubieran dicho tiene razón pero no le den plata. Me podrían haber cuidado un poquito y siento que me dejaron desprotegida. Desde el principio lo vi como dos derechos súper importantes que son, por un lado, la libertad de expresión y por otro lado mis derechos personales, que creo fueron totalmente avasallados y no los tomaron en cuenta en ningún punto del fallo, sí en la disidencia (de los ministros Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda). Es como que los protegieron a ellos. Esperaba un fallo que nos mejore como país, que sea un giro grande, que en vez de ser un paso adelante, sean diez, un cambio en serio, que no haya que remarla tanto para luchar por los derechos de uno porque en definitiva si uno lee el fallo que lo hice cuando se me pasó la bronca y lloré y me desahogué la Corte Suprema acepta todo lo que planteo. Ellos dicen que en algunos casos los buscadores son responsables y tienen que hacerse cargo si no actúan con debida diligencia. En mi caso fueron ocho años de juicio, tres en los que estuve en los sitios con medidas cautelares que ordenaban que retiren los resultados de búsqueda y no lo hacían. Fueron multados y pagaron, eso quiere decir que no actuaron con diligencia. Ellos dicen lo que hay que hacer pero al final del fallo dicen "pero rechazamos su demanda". Entonces lo veo como que tuvieron miedo o no sé qué pudo haber pasado, pero una vez más me sentí una hormiga. Si aceptan mi caso tal cual, al rechazar mi reclamo qué dicen, ¿que no pasé por todo lo que pasé y fui afectada? Fui muy afectada de una manera comprobable y visible y mi familia también. Fui expuesta de una forma que como mujer me siento discriminada ante la justicia y sin ningún tipo de protección, porque si fuera hombre quizá no estaría vinculada con sitios pornográficos.
¿Siente que este fallo no resarce todos esos padecimientos?
Creo que no. Da una luz de esperanza para los casos que vienen atrás, pero hay que ver cómo.
Leguizamón: Ese es el miedo de ella. Se pregunta cómo será, porque si a ella no le dieron bolilla, ¿se la darán a la Corte?
R: Claro porque si actuar con diligencia son ocho años de juicio y tres con mis fotos en la web y nadie hacía nada, me asusta, porque si eso es diligencia, qué se toma como diligencia. Y hablamos de que quienes creen que es diligencia es nuestra Corte Suprema.
Arauz Castex: Hay un punto importante, que es lo que marca Belén. El foco central del fallo era la discusión acerca de si los sitios eran responsables de los resultados de búsqueda por sí o por no. Ellos alegaron siempre que no lo eran, que eran simples pasadores de información y técnicamente no podían bajar esos datos y que a los únicos que se podía reclamar era a los autores de las páginas. Ese foco se ganó porque la Corte dijo que los buscadores eran responsables por los resultados de búsqueda. Luego dice que no procede la indemnización, porque los buscadores, al haber bajado las imágenes, habían actuado con diligencia y pasan por alto que la justicia no vuelva sobre el punto de lo que dice Belén de los derechos como mujer, sino de los buscadores, y eso se ganó de punta a punta y es un antes y después va a generar un camino muy allanado, supuestamente. Bien podría haber salido un fallo que dijera "los buscadores no son responsables", porque la libre expresión los ampara y cualquier daño está ocasionado en el autor de las páginas. Eso hubiera sido un fracaso.
Entonces el problema era en la búsqueda...
AC: Claro, y la difusión que provoca porque hay una teoría moderna que está resaltada en el voto en disidencia que son nada más y nada menos que de Lorenzetti, que es presidente de la Corte, y Maqueda que pone sobre la mesa algo que tiene que ver con la teoría moderna, que es el riesgo provecho. Hay una necesidad de que haya una tutela jurídica a los derechos en torno a que si alguien que monta una actividad con datos sensibles como son los personales de los individuos y sobre eso lucra y los administra de una manera más eficaz para generar una ganancia, la teoría moderna del riesgo dice que esa persona es la que por más que esté en una cadena de otros responsables es la que debe responder por el daño que causa. Entonces, la Corte en pleno, los cinco ministros, dijeron que sí, son responsables, hay que intimarlos y obtener una medida judicial, pero no los excluyó de la responsabilidad...
ML: No sólo no los excluyó sino que les marcó pautas de las dos situaciones cuando es grosero y dudoso sobre lo que hay que hacer.
¿Podrían recurrir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos?
AC: Lo pensamos, pero como en realidad nunca se discutió por nosotros la libertad de expresión porque acá los buscadores plantearon una supuesta colisión de derechos que siempre estuvo absolutamente garantizada porque nadie le reclamó a los autores de los sitios que dijeran A, B o C, que eso sí hubiera sido un intento de cercenar la libertad de expresión. No creemos que sea el caso como para abrir un recurso ante la Corte Interamericana por la violación de los derechos individuales de una persona.
Belén, ¿y al día de hoy la sigue afectando esto?
Sí, al día de hoy tengo que pasar momentos que me dan vergüenza o que la gente rumorea y dice cosas. Ahora con todo lo de la audiencia pública fue un poco un aclarar, pero al día de hoy queda esto de "algo habrá hecho". Dirán por qué le rechazaron la demanda. Creo que al rechazar mi demanda siento que se lavaron las manos y me dejaron abandonada. Y la rechazan porque creo que no tienen agallas para tomar una decisión justa.
¿Y por qué cree que no las tuvieron?
Creo que tuvieron miedo. En su momento, cuando todo esto empezó, tuve pánico, dije cómo me voy a enfrentar con estos gigantes, pero también dije mis derechos valen. Fueron ocho años de lucha para mí, de una condena que hasta el día de hoy tengo que seguir pagando con mi familia y mi familia política. Entonces, digo cómo puede ser. Me siento totalmente desprotegida, no sé si es porque es una empresa importante y yo soy la pichi de un pueblo. Al menos creía en la justicia. Hoy estoy un poco descreída. Esperaba algo contundente y no lo recibimos.
Fuente: Infonews