Clarín la presentó este jueves

Ley de Medios: Gobierno también apeló ante la Corte

El Gobierno nacional realizó una doble apelación ante la Corte Suprema del fallo de la Cámara Civil y Comercial que el mes pasado declaró la inconstitucionalidad de una parte del artículo 45 y del segundo párrafo del artículo 48 de la Ley de Medios.

Por Sección Política
Una de las apelaciones la presentó la Jefatura de Gabinete de Juan Manuel Abal Medina. La otra correspondió a la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual que dirige Martín Sabbatella. El Grupo Clarín la presentó este jueves.

El Afsca argumentó ante el máximo Tribunal que la sentencia de la Cámara es "arbitraria por carecer de fundamentación y desarrollar meras generalizaciones". Según un comunicado del organismo, el fallo de los camaristas "se limita a receptar parcialmente algunos argumentos del Grupo Clarín (...) a los fines de adoptar decisiones centradas -principalmente- en satisfacer los intereses de la demandante".

El escrito presentado sostuvo que la Cámara ha incurrido en "apreciaciones ideológicas parcialmente destinadas a satisfacer los intereses" de Clarín. Además, el Afsca cuestionó que los jueces de la Cámara se hayan "excedido en su función judicial y hayan volcado 'manifestaciones ideológicas' en cuanto a la conveniencia o no de la Ley de Medios, invadiendo el ámbito del Poder Legislativo que es quien está legitimado para evaluar la conveniencia, mérito y oportunidad de las normas, debiendo limitarse la justicia a verificar si vulnera la Constitución. De lo contrario, se estaría invadiendo el ejercicio de un poder que no le es propio".

Por otra parte, se destaca que la Cámara sólo declaró inconstitucional las partes del artículo 45 de la LSCA que puntualmente perjudicaban al Grupo Clarín, avalando la constitucionalidad de las que no lo involucraban directamente. También, se cuestionó la lectura "economicista" que hicieron los jueces sobre la LSCA al darle "primacía a las potenciales (no probadas) afectaciones económicas del Grupo Clarín como consecuencia de su readecuación (...) por sobre el resguardo del colectivo social que esa norma procura al promover la competencia".

El fallo de la Sala I de la Cámara, habitualmente adversa al kirchnerismo, había considerado inconstitucionales los artículos referidos al tope de licencias que la empresa puede poseer pero, en cambio, avaló los plazos de desinversión. Los abogados del holding embistieron contra esto último (artículo 161) y recurrieron incisos del artículo 45 que tienen relación con el primero. Para estos letrados los plazos temporales constituyen la zona más gris del expediente.

Sin embargo, el Afsca argumentó además que los camaristas "no consideraron los efectos sociales de la sentencia, ya que no valoraron que su decisión sólo generará un mercado más concentrado a favor del Grupo Clarín, frente a competidores que se reducirán a fin de someterse a la norma" sancionada hace en octubre de 2009.

Los abogados de la oficina de Sabbatella alertaron que de confirmarse la sentencia de la Cámara se "distorsionaría" el sentido de la 26.522 al "situar al grupo mayoritario y más extendido en una posición de privilegio en el mercado, ya que mientras éste no tendrá que readecuarse a los fines de ajustarse a la normativa, sí lo deberán hacer los otros licenciatarios".

En el pedido de revocatoria de la última sentencia, el Afsca solicitó la ratificación de la constitucionalidad de la ley y aclaró que "la libertad de prensa no está condicionada a la concentración monopólica, sino por el contrario, cuando los monopolios ceden su lugar se amplía esa libertad".

"Por ello, cuanto mayor sea la posición dominante en el mercado comunicacional, menor libertad de prensa habrá", concluyó el escrito.

Con estas actuaciones, se correrá traslado a las partes y luego la Cámara Civil y Comercial deberá dar la luz verde final para que la causa desembarque en la Corte. Se descuenta que será así porque, a diferencia de otras ocasiones, esta vez la causa llegará entera al cuarto piso de la calle Talcahuano. Los tiempos no son precisos, pero se sabe que hasta fin de mayo, el pleno de los siete supremos no abordará el tema. Es que Raúl Eugenio Zaffaroni está de licencia hasta junio por un viaje a la ciudad de Nápoles, donde dará clases de derecho a los italianos.

Fuente: Ambito

Te Puede Interesar