Los representantes del Estado pidieron este martes ante la Cámara Federal de Casación Penal, durante una audiencia in voce", que el tribunal penal anule un fallo de la Cámara Federal porteña que declaró inconstitucional el Memorandum de Entendimiento con Iran para avanzar en el esclarecimiento del atentado a la AMIA de 1994.
Antes de fallar, para lo cual ya fijó la fecha del 8 de abril, el tribunal pidió que el Estado Nacional presente en los próximos cinco días toda la documentación previa y posterior al acuerdo entre Argentina e Irán, en especial el texto en inglés, para definir su fallo.
La decisión la adoptó la Sala II del tribunal de casación que, integrado por los jueces Juan Carlos Gemignani, Luis María Cabral y Ana María Figueroa, escuchó hoy los argumentos de los abogados del Estado pidiendo la revocación del fallo y los de la fiscalía y la querella, a cargo de las entidades de la comunidad judía.
A su vez el fiscal Raúl Plée y el abogado de la AMIA y la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), Miguel Bronfman, reclamaron la confirmación de esa sentencia.
En primera instancia, el juez federal Rodolfo Canicoba Corral había rechazado el amparo presentado por la entidades judías.
Al presentar su informe oral ante la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal (CFCP) los abogados Horacio Diez, Subprocurador del Tesoro de la Nación, y Luciano Hazán, del Ministerio de Justicia, consideraron que, con el dictado de la resolución recurrida se quebrantaron normas del proceso.
Diez recordó al tribunal que el Memorandum no se encuentra en vigor porque ello recién hubiera ocurrido luego que fuera aprobado por ambos estados y sostuvo que la justicia no debería haber intervenido, porque se trata de un caso no judiciable.
El abogado pidió respetar las esferas funcionales del Poder Ejecutivo ya que casos como el del Memorandum son asuntos más de índole política que legal.
Diez y Hazán dijeron que si el Poder Judicial interviene en este tipo de casos se coloca por encima de otros poderes del Estado.
Los letrados representantes del Estado coincidieron, también, en que el Memorandum de Entendimiento fue concebido como una herramienta para avanzar en la causa por el atentado contra la mutual judicial.
Agregaron que los informes que presentaría la Comisión de la Verdad, cuya creación preveía el Memorandum, no serían vinculantes para los jueces y fiscales de la pesquisa por el ataque a la AMIA, perpetrado el 18 de julio de 1994, con 85 muertos, centenares de heridos y multimillonarios daños materiales.
La búsqueda de la justicia no es una alternativa, sino un deber, remató Hazán durante una década abogado de Abuelas de Plaza de Mayo- antes de responder preguntas del tribunal.
El amparo de las entidades de la comunidad judía fue acompañado en su momento por el fallecido fiscal de la causa AMIA, Alberto Nisman, quien luego denunció al memorandum como un acto de encubrimiento de los acusados iraníes.
La semana pasada, la misma Sala I de Cámara Federal porteña que había declararo la inconstitucionalidad desestimó esa denuncia de Nisman refrendando el fallo del juez federal Daniel Rafecas.
Pleé, quien expuso luego que lo hicieran los abogados del Estado, afirmó que con la aprobación por ley (26843) del Memorandum se afectó la soberanía argentina porque la proyectada Comisión de la Verdad que integrarían con expertos de Argentina, Irán y de una tercera nación, dictaría reglas de procedimiento, lo que está reservado al Congreso Nacional.
Las víctimas son el gran ausente, enfatizó el fiscal, para quien las conclusiones de la no implementada Comisión de la Verdad serían vinculantes.
Jacoby, abogado del grupo Memoria Activa, dijo que para sus representados la firma del acuerdo fue una sorpresa y recordó que las cuestionaron durante un encuentro con el canciller Héctor Timerman.
Bronfman también calificó al Memorandum y a las facultades que se le hubiera otorgado a la Comisión de la Verdad como una intromisión en el Poder Judicial y una interferencia con violación al principio constitucional del juez natural.
A su turno, el presidente de la DAIA, Julio Schlosser, dijo que 21 años de investigación y de esfuerzos sin avances en la causa por el atentado no justificaban un memorandumn inconstitucional.
Tras escuchar todos los argumentos, los jueces de Casación exigieron "reclamar que el Estado Nacional en cinco días presente toda la documentación de antecedentes sobre la suscripción del tratado de Entendimiento entre Argentina e Irán, muy especialmente el texto en ingles del tratado y todos los antecedentes documentados sobre la actividad previa y posterior" a la firma de ese convenio.
El tribunal ya fijó la fecha del 8 de abril para dar a conocer su resolución en esta instancia judicial.
Fuente: DyN